Moderator: FDR-Team
Und in welcher Stadt war das? Ich mein der Ort mit Schnee und WassermangelCharon- hat geschrieben: Genau, weil die Flüchtlinge nach mehreren Wochen in einem Zeltlager im Schnee unter Wassermangel und mit ausrbeitenden Krankheiten lieber unter der Brücke geschlafen hätten als in einem Bett mit einem Dach über dem Kopf.
Flüchtlingslager in einer Stadt??? Meinst du das ernst, oder wolltest du gerne meine Frage an mich zurückspielen um über die fehlende Antwort hinwegzutäuschen?Name4711 hat geschrieben:Und in welcher Stadt war das?
Das war die Insel Lesbos, halt da, wo in einem Lager für ca. 3000 Leute ungefähr 7000 untergebracht wurden und wo im Winter 2016 auch mal Temperaturen um den Gefrierpunkt aufgetreten sind. Mittelmeer heißt leider nicht automatisch "schneefrei"Name4711 hat geschrieben:Ich mein der Ort mit Schnee und Wassermangel
Wir sind am 04.09.2015 aus Kroatien aus dem Urlaub heimgefahren und haben auf der gesamten Strecke keinen einzigen Flüchtling gesehen. Kurz darauf kam die "Einladung" Merkels. Davon, was dann passierte, sollten Sie eigentlich schon eine Ahnung haben.Charon- hat geschrieben:Keine Ahnung, wie du darauf kommst.Wichtel hat geschrieben:Das mit den Flüchtlingen hat ja auch erst im September 2015 begonnen
Ich habe gesagt, dass die von Ihnen genannten Zahlen für das Jahr 2015 die erst Ende 2015 begonnene Flüchtlingsbelastung noch gar nicht beinhalten können - und: ja, das ist logisch!Charon- hat geschrieben:Achso, und weil der Ertrag aus der Gewerbesteuer zwischen 2014 und 2015 um 4,4% erhöht hat, haben sich die Gesamtüberschüsse der Kommunen mehr als verzehnfacht? Ja, das klingt sehr logisch.Wichtel hat geschrieben:Die Wirtschaftskraft in Deutschland war und ist (noch!) ein "Selbstläufer", woran die Flüchtlinge aber so gut wie null Anteil hatten.
Natürlich war das von mir (ich dachte, das sei so auch offensichtlich!) überspitzt ironisch ausgedrückt - aber der Grundgedanke dabei ist stimmig: Je mehr Flüchtlinge, desto besser geht es der deutschen Wirtschaft? - Ich sehe genau das Gegenteil davon, vor allem bei der Belastung der Sozialkassen.Charon- hat geschrieben:Ich hör schon deine Bandscheiben krachen, so wie du dich verrenkst. Wo hab ich denn einen Zusammenhang zwischen der Einwohnerzahl und der Wirtschaftskraft hergestellt? Wie wäre es denn, wenn du mal liest, was ich schreibe, statt dir nur vorzustellen, was ich deiner Meinung nach schreiben sollte.Wichtel hat geschrieben:Fast-Verdoppelung der Einwohnerzahl - zumindest nach Ihrer augenscheinlichen Logik-auch die Wirtschaftskraft Deutschlands
Und wie sollte ich für meine Zukunftsprognose bereits jetzt "belastbare Zahlen" vorlegen können? Sie selbst können mir doch nicht einmal "belastbare Zahlen" für das laufende Jahr 2017 oder wenigstens für 2016 vorlegen!Charon- hat geschrieben:Wie wäre es denn mal mit ein paar Zahlen, so zur Abwechslung?Wichtel hat geschrieben:einmal die gesellschaftlichen Anlässe und Auslöser und loten Sie aus, was dann nur noch "unterm Strich dabei rauskommt"!
...weil man nicht alles gleichzeitig sagen kann; Sätze haben zwangsläufig eine Reihenfolge. Man sollte vielleicht zuerst etwas weiter lesen, bevor man antwortet - Außerdem könnte man verfrühte Antworten auch vor der Absendung wieder löschen...! Frage: Wie bringen Sie die Aussage des Berufsschullehrers in Einklang mit Ihrer Aussage, dass Flüchtlinge (und ich spreche dabei nicht von Einzelfällen wie einem Arzt, sondern vom Gros!) eine Bereicherung für die deutsche Wirtschaft darstellen?Charon- hat geschrieben:Na denn, wenn das "ein Berufsschullehrer" gesagt hat, warum sagst du das nicht gleich?Wichtel hat geschrieben:Ein Berufsschullehrer hat mir im Gespräch geklagt,
"Nicht vorhandene Grenzkontrollen" - wie einig wir uns doch im Grunde sind...!Charon- hat geschrieben:Das ist dann übrigens 2015 auch passiert, als die Polizei 20 Millionen Überstunden angesammelt hat, um die nicht vorhandenen Grenzkontrollen durchzuführen. Jetzt stell dir mal vor, die Merkel hätte gesagt "Grenzen zu" und die Polizei hätte gesagt "geht nicht, können wir nicht leisten". Was für Schäden dann wohl entstanden wären?
Und wer hat diese zusätzlichen Millionen Überstunden letztlich zu bezahlen? Hat die Merkel aber nicht und war auch nicht zu befürchten, denn sie handelte ja angeblich schon bei der Grenzöffnung aus reiner Humanität...! Umgekehrt: Wenn "die Merkel" diese "Einladung" nicht ausgesprochen hätte, dann wäre es zu diesen Grenz-Tumulten gar nicht gekommen! Erst "die Merkel" selbst hat den Flüchtlings-Wettlauf zu den Grenzen Deutschlands und der EU überhaupt erst so richtig "befeuert"!... und sind anscheinend genauso "bequem" wie die von "name4711" beschriebene Flüchtlingsunterkunft als inakzeptable Notlösung?Charon- hat geschrieben:Hat man doch, nennt sich Obdachlosenunterkunft, gibts in jeder größeren Stadt.Wichtel hat geschrieben: Warum baut man nicht zuerst für sie ein Dach über dem Kopf?
) setzen muss...! Rest folgt also morgen! Bis dahin!Welche fehlende Antwort? willst du hier deine ehemaligen Arbeitgeber nennen?Charon- hat geschrieben: Flüchtlingslager in einer Stadt??? Meinst du das ernst, oder wolltest du gerne meine Frage an mich zurückspielen um über die fehlende Antwort hinwegzutäuschen?
Wären Dunkelziffern "belastbar"? Sie selbst sind doch der "Mann der belastbaren Zahlen" (ohne übrigens bisher auch nur eine einzige Ihrer Zahlen hinsichtlich ihrer Herkunft und Belastbarkeit belegt zu haben - dies hier nur einmal nebenbei!Charon- hat geschrieben:Wie wäre es denn mal mit Zahlen?Wichtel hat geschrieben:Das rapide Anwachsen der Salafisten- und Hetzprediger-Szene in den letzten beiden Jahren - oder das rapide Anwachsen des IS-Terrors in der EU.
): Nennen doch Sie mir zuerst als Berechnungsbasis für die Dunkelziffer die belastbare Anzahl derjenigen "Flüchtlinge", die in der Zeitspanne zwischen Merkels Grenzöffnung und heute illegal nach D und in die EU eingereist sind und seither im Untergrund leben - und ich rechne Ihnen dann die von mir als IS-Terror-Dunkelziffer betrachteten mindestens 10 % davon heraus: Wer in den Untergrund abtaucht, kann dafür jedenfalls keine legalen Gründe haben und an "Flüchtlings-Not" leidet er dann ganz offensichtlich auch nicht, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten.Wenn es im unmittelbaren Kontakt nicht effektiver wäre als über's Internet oder die Medien, dann würden genauso längst alle Fussballstadien, Open-Air-Festivals und sonstigen Live-Veranstaltungen ohne Publikum sein - und in der Wirtschaft gäbe es längst nur noch Computer-Arbeitsplätze zu Hause. Ihr Argument hinkt auf allen Beinen!Charon- hat geschrieben:Na sowas, und dann radikalisieren sich die Leute, die Attentate verüben, übers Internet. Was für eine Vergeudung, das könnten sie doch viel einfacher bei einem der hunderttausend Terror-Hetzer erledigen, auch in Ihrer Nähe.Wichtel hat geschrieben:auch jede Menge islamistische Terror-Hetzer zu uns eingeschleust wurden, die die hiesigen "Schläfer", die ansonsten vielleicht ihr ganzes Leben lang unauffällig geblieben wären, durch unmittelbare Einwirkung offenbar teilweise "wecken"
Das ist nicht meine, sondern Ihre eigene Aufgabe als anscheinend "Zahlen-Sachverständiger": Nennen Sie für das laufende Jahr 2017 die (noch gar nicht existierenden!) aktuellen (Erik-van-Däniken-)Zahlen, woher sie stammen, wer sie in wessen Auftrag erstellt und wer sie in wessen Auftrag mit welchem Ergebnis auf ihre Vollständigkeit und "Belastbarkeit" hin überprüft hat. Dann können wir darüber weiterreden.Charon- hat geschrieben:Mit den Thesen eine Erich van Däniken auch, ist ungefähr das gleiche Niveau. Wie wäre es denn mal mit ein paar belastbaren Zahlen?Wichtel hat geschrieben:könnte man sicherlich ein ganzes Buch damit füllen
Umso mehr verwundert mich, dass man den Flüchtlingsstrom inzwischen abzusperren versucht, obwohl das dann doch nicht mehr der "Humanität" als Ausnahme-Tatbestand des EUGH-Urteils (um das es hier eigentlich gehen sollte...!) entsprechen kann. - Oder ist hier sogar der Umkehrschluss erlaubt: Auch als Merkel unsere Grenzen "schleifen" ließ, war dies NICHT aus Gründen der Humanität erforderlich und damit auch NICHT durch das EUGH-Urteil legitimiert?Charon- hat geschrieben:Oder Griechenland? In Lager, von denen selbst die EU sagt, dass sie nicht ausreichend ausgestattet sind?Wichtel hat geschrieben:diejenige Art und Weise, wie es jetzt in der Türkei der Fall ist
Bei Überlastung können auch Gerichte nicht mehr sorgfältig arbeiten - und dann gilt eben: "Im Zweifel für den armen Flüchtling", um den Fall vom Tisch zu bekommen. Aber was soll's: Stellen wir eben für unsere Flüchtlinge auch noch ein paar tausend Verwaltungsrichter zusätzlich ein...! Der Begriff "Recht" ist übrigens für mich genauso dehnbar wie Statistiken. Ich stimme "name 4711" voll zu, dass es ab einer gewissen politischen Machtfülle sogar zumindest kein real durchsetzbares "Recht" mehr gibt - frei nach dem Staats-Philosophen Ortega y Gasset, der sinngemäß gesagt hat: "Recht ist das, was der Macht dient".Charon- hat geschrieben:Und dabei in 70% der Fälle obsiegen. Inwieweit kann man von einer "Überlastung" reden, wenn die Rechtsverfolgung notwendig war, um die eigenen Rechte zu wahren?Wichtel hat geschrieben:sondern massenhaft die Verwaltungsgerichte überlasten
Und Sie verkürzen kurzsichtig diesen Aspekt schon wieder nur auf das Wirtschaftliche, auf "belastbare Zahlen", denen Sie offenbar irgendwie hörig zu sein scheinen. Ich sehe da vorrangig, welch böses Blut (Folgen: Ablehnung -> Hass gegen alle Flüchtlinge, wegen der üblichen Verallgemeinerung) dieser Leistungsmissbrauch in der einheimischen Bevölkerung verursacht, die auch sehr oft "nur mit sehr kleinen Fettaugen kochen kann" und auf mehr staatliche Unterstützung angewiesen wäre, aber zum Sozialbetrug zu ehrlich ist.Charon- hat geschrieben:Und was macht der so an finanzieller Belastung aus?Wichtel hat geschrieben:es wäre auch der Leistungs-Missbrauch (gleichzeitige Anmeldung bei mehreren Erfassungsstellen zwecks Sozialleistungen) weitgehend unterbunden worden.
Echt? Ein 100.000-Besucher -Festival in Ihrer Wohnung? Mann, müssen Sie Kohle haben - oder leben Sie als Obdachloser unter "open air"? Wollen wir wetten, dass auch in Ihnen der Springteufel sehr schnell geweckt würde, wenn Sie bei Ihrer "Betrachtung" bemerken würden, dass "nebenbei" Ihre Bude demoliert wird und Sie nicht mehr wissen, wie Sie dem noch irgendwie wirksam Einhalt gebieten sollen und können?!Charon- hat geschrieben:Psst: Dein Beispiel ist Käse, denn natürlich habe nicht die Einladung ausgesetzt, sondern Frau Merkel, sie hat sie nur für meine Wohnung gemacht, du musst das schon richtig stellen. Im Übrigen gucke ich mir erstmal an, was die tausend Leute denn so machen, bevor ich wie ein Springteufel auf- und niederspringe, denn was stören mich tausend Leute, wenn ich ein Festival mit gut 100.000 geplanten Besuchern veranstalte?Wichtel hat geschrieben:wenn tausend Mann ihre Wohnung "besuchen", lächelnd dabei zuschauen
Freilich! Auch Sie kennen doch die Aufgaben der politischen Diplomatie, oder?Charon- hat geschrieben:Soll das eine Antwort sein?Wichtel hat geschrieben:gibt es die politische Diplomatie
Freilich! Die kenne ich durchaus (An einem Humanistischen Gymnasium lernt man nicht nur Latein, sondern auch Deutsch!): Vorher hatten Sie zwangsläufig immerhin so viel Geld, dass sie sich einen "kostenpflichtigen" Schlepper leisten konnten; nachdem sie der Schlepper "abgezockt" hat, waren sie aber plötzlich hier in Deutschland "arme und hilfsbedürftige Flüchtlinge"... - auch, wenn sie vorher z.B. "wohlhabende Frauenärzte" o.ä. waren! Und dass Sie meine Aussage auch durchaus richtig verstanden haben, beweisen Sie in Ihrer Antwort selbst mit dem Klammerausdruck "(ehemals)". Als Ablenkungsmanöver (die Sie offensichtlich nötig haben!) könnten Sie sich echt mal was Intelligenteres ausdenken!Charon- hat geschrieben:Du kennst aber die Bedeutung des Wortes "zumindest", oder? Im Übrigen bleibt es bei meiner Frage: Soll wirklich der (ehemals) wohlhabende Frauenarzt nun hier Schäden in Millionenhöhe anrichten?Wichtel hat geschrieben:"zumindest vorher"
Ich wiederhole mich: Sie selbst sind dafür der Experte: Nennen Sie selbst hier konkrete Zahlen - und eine Bitte: Belegen Sie ausnahmsweise diese Zahlen auch einmal als "belastbar"! Wenn Sie keine konkreten Zahlen haben, dann widerlegen Sie wenigstens meine von Ihnen zitierte Aussage doch wenigstens mit logischen Gegen-Argumenten!Charon- hat geschrieben:Wie wäre es denn mal mit Zahlen?Wichtel hat geschrieben:nicht auch noch solche Menschen aufgescheucht und quasi "nach Europa in Marsch gesetzt", die ohne "Einladung" vielleicht zu Hause geblieben wären
Was Sie da sagen, erscheint mir brandgefährlich:Charon- hat geschrieben:Und dann? Meinst du, das irgendeine andere PArtei in Koalition mit der AFD geht? Im Übrigen kann auch das wieder einen positiven Effekt haben: Wenn auf Grund von 40% Nichtwähler die AFD als zweitstärkste Partei einzieht, dann wird das vielleicht endlich dazu führen, dass man eine Wahlpflicht einführt und die Leute abstraft, die nicht zur Wahl kommen.Wichtel hat geschrieben:Und warten wir einmal ab, ob die AfD nicht "von null auf hundert" sogar schon als zweitstärkste Partei in den Deutschen Bundestag einzieht.
Ein Forum ist doch genau dafür da, seine persönliche Überzeugung zu einem Thema darzulegen (und ggf. gegen Charons zu verteidigenCharon- hat geschrieben:Darfst du ja auch, aber ohne belastbare Zahlen bleibt es halt nur deine Überzeugung.Wichtel hat geschrieben:Ich persönlich bin zusammenfassend der Überzeugung
). Persönliche Überzeugungen ergeben sich auch nicht (nur) aus seriös oder dubios generierten "belastbaren Zahlen", sondern auch aus anderen Quellen, als da wären z.B.: gesunder Menschenverstand, scharfe Beobachtung, Lebenserfahrung ...!Wo sehen Sie in meinem Satz eine "Argumentation"; ich sehe darin lediglich eine persönliche Einschätzung.fool1 hat geschrieben:Wow, das Stalingrad ihrer Argumentation.Wichtel hat geschrieben:Donnerwetter! Jetzt scheinen Sie mir aber wirklich genervt zu sein...!
Meine erste Meinung war, dass Sie vielleicht sinnvoll mitdiskutieren wollen; jetzt weiß ich: Sie wollten nur mal kurz hier reinstänkern.fool1 hat geschrieben:Richtig, wir wollen doch nicht die Stimmung mit Zahlen relativieren.Wichtel hat geschrieben:Also: Kommen Sie mir bloß nicht mit "belastbaren Zahlen"!
Anderseits kann man die "Rechentricks" in der Arbeitslosenstatistik überall nachlesen. Bitte seien sie doch so nett und teilen sie uns ihre Zahlen, und Rechentricks mit.
Ich habe den Eindruck, dass das zu allererst für Sie selbst gilt: Selbst nichts Brauchbares leisten, aber dafür umso dümmer daherreden und dann wieder das Weite suchen...!fool1 hat geschrieben:Dabei sein ist alles, woll?Wichtel hat geschrieben:Soll sich einfach jeder Leser selbst sein Urteil bilden. Ist doch fair, oder?
Sie verlangen dauernd schon jetzt "Zahlen-Beweise" für etwas, was erst - vorausschauend für die weitere Zukunft hier in Deutschland und in der EU - die Zukunft erbringen wird. Ich äußere hier meine persönlichen Zukunfts-Befürchtungen, die durch Merkels bisherige Flüchtlingspolitik seit der "Flüchtlingskrise" im Herbst 2015 verursacht worden sind und die auch jetzt noch ständig neuen Nährboden finden. Dass ich mit meinen Befürchtungen wahrlich nicht allein stehe, sollten eigentlich auch Sie zumindest dann erkennen, wenn Sie nicht "blind durchs Leben rennen". Die Leute in meinem "Umfeld" reagieren nicht genervt, sondern locker, was vielleicht daran liegt, dass sie nicht "zahlen-hörig" sind.Charon- hat geschrieben:Weil ich nach Zahlen frage? Tendieren Leute in deinem Umfeld häufiger dazu, dich nach Beweisen für deine Behauptungen zu fragen, wenn sie genervt sind?Wichtel hat geschrieben:Donnerwetter! Jetzt scheinen Sie mir aber wirklich genervt zu sein...!
Immerhin sprechen auch Sie jetzt schon in der Aussage-Form von "Merkels falscher Entscheidung" und "sämtlichen Schäden, die dadurch entstanden sind"! Der Rest Ihrer Aussage ist Wortsinn-Spielerei.Charon- hat geschrieben:Ahso, wir reden nicht nur über Merkel und ihre falsche Entscheidung, sondern auch darüber, dass sämtliche Schäden, die dadurch entstanden sind, danach sorgfältig verschleiert wurden, so dass man sie nicht mehr beweisen kann, sondern nur noch glauben kann, dass sie da sind?Wichtel hat geschrieben:Vielleicht gar "amtliche" Statistiken? - Das ist doch genauso wie bei Gutachten: Sage mir, wer sie bezahlt und ich sage dir ihr Ergebnis
? - Ich antworte, sobald ich das begriffen habe...Charon- hat geschrieben:Ja, wer bin ich schon, dass ich für die Behauptung, dass ich deinen Aussagen nicht einfach blind glauben schenke?Wichtel hat geschrieben:Kommen Sie mir bloß nicht mit "belastbaren Zahlen"!
So etwas nennt man ein "beabsichtigtes Missverständnis" und wird regelmäßig gebraucht in der Absicht, entweder etwas oder den "Gegner" parodistisch/satirisch ins Lächerliche zu ziehen. Dabei wissen Sie natürlich ganz genau, dass sich die von mir angeregte eigene Meinungsbildung der Leser, also von DRITTEN, auf die Stichhaltigkeit der von uns gebrauchten Argumente bezieht. Oben haben Sie irgendwo den Begriff "Niveau" gebraucht. Auf welchem "Niveau" befindet sich Ihre eigene Argumentation? Ihr obiger Satz müsste in seriöser Formulierung richtig lauten: "Lassen wir doch den Richter sein eigenes Urteil bilden ..."Charon- hat geschrieben:Ist in einem Diskussionsforum zum Thema Recht immer ein guter Ansatz: "Darf mein Vermieter die Kündigung aussprechen?" "Lass ihn doch sein eigenes Urteil bilden, ob er das will oder nicht, ist doch nur fair, oder?"Wichtel hat geschrieben: Soll sich einfach jeder Leser selbst sein Urteil bilden
Wenn Sie selbst 2016 auf der Insel Lesbos waren (waren Sie doch, oder referieren Sie nur Berichte darüber?), dann würde das wenigstens erklären, warum Sie augenscheinlich bis heute die Realitäts-Entwicklung in Deutschland überhaupt nicht mitbekommen haben.Charon- hat geschrieben: Das war die Insel Lesbos, halt da, wo in einem Lager für ca. 3000 Leute ungefähr 7000 untergebracht wurden und wo im Winter 2016 auch mal Temperaturen um den Gefrierpunkt aufgetreten sind. Mittelmeer heißt leider nicht automatisch "schneefrei"
Nein.Wichtel hat geschrieben:Gegenfrage: Wenn schon der Gebrauch eines üblichen und anerkannten "terminus technicus iuris" tatsächlich "polemisch" sein soll: Wie stufen Sie dann z.B. oben die Aussage von Charon ein, der Nordlands Meinung als (Zitat:) "Scheiß" bezeichnet hat? Als "sachlich"? - Oder soll Ihre Aussage obige Sinn-Aussage von "name4711" dahingehend bestätigen und ergänzen, dass "man" nur einem "einfachen Normalbürger" gegenüber von einem "Rechtsbruch" sprechen darf, dass "man" einem "omnipotenten Politiker" gegenüber dabei aber von --- äh: gefälligst gar nichts darüber zu reden hat?
Es wurde nicht gebrochen, es wurde lediglich dagegen verstoßen. Was heißt lediglich, die Folge dessen war schon spürbar, aber ich habe immer gewusst und auch gesagt, dass das Dublin-Abkommen in der Praxis nicht funktioniert, genau so wenig wie Strafmaßnahmen beim Verstoß gegen das Maastricht-Abkommen. Sie sind schlicht realitätsfern! Das wäre fast so, als würde man die STVO dahingehend ändern, dass weder rechts noch links, sondern nur noch in der Mitte gefahren werden darf.Welches Recht? - Wie wäre es mit dem Dublin-Abkommen?
Ich sehe das Dublin-Abkommen als einen internationalen Vertrag an und die Verletzung eines Vertrages wird doch gemeinhin auch als "Vertrags-Bruch" bezeichnet und nicht als Vertrags-Verstoß" - obwohl mir diese Differenzierung hier eigentlich überflüssig erscheint. Jedenfalls war Merkels unkontrollierte Grenzöffnung aus meiner Sicht alles andere als "vertragskonform". Können wir uns darauf einigen?Mount'N'Update hat geschrieben: Es wurde nicht gebrochen, es wurde lediglich dagegen verstoßen.
Akzeptiere ich so durchaus! Aber sollte man nicht bei einer erfahrenen und zweifellos auch "politisch abgebrühten" Kanzlerin erwarten und voraussetzen können, dass sie sich vor(!) ihrer Entscheidung überlegt, welche Folgen diese Entscheidung nach sich zieht? Ein Politiker sollte soviel Courage haben, für politische Fehler politisch geradezustehen, d.h., "die Konsequenzen zu ziehen". Ich persönlich nehme es der Kanzlerin jedenfalls nicht ab, dass sie ihren damaligen verhängnisvollen Fehler auch heute noch nicht erkannt hat; andernfalls würde sie auch heute noch alle Flüchtlinge "ungesiebt" ins Land lassen. Führende Politiker mussten m.E. schon wegen wesentlich geringerer angerichteter Schäden "ihren Hut nehmen".Chavah hat geschrieben:Ich werte die Merkel-Entscheidung nicht unbedingt als einen ihrer Höhepunkte, wirklich nicht. Aber als einmalige Aktion, die damals für sie sinnvoll war. So sollte man das werten und einordnen.Chavah
Chavah hat geschrieben: Es gibt eine wunderschöne Geschichte aus dem 19. Jahrhundert aus England. Es gab eine Voraussage, wissenschaftlich fundiert, dass bei weiterem Anstieg der Produktivität, u.s.w. London etwa 1960 in Pferdemist erstickt sei.
Ja, das waren dann wohl die gleichen Berater die heute noch erzählen man müsse nur kontinuierliches Wirtschaftswachstum erzeugen und lles wird gut.Ich habe mir Ihren Vergleich nochmals zu Gemüte geführt und glaube, er ist ein wenig "schräg": Es geht bei Ihrem Vergleichs-Beispiel um den Unterhalt für die Ex-Frau, es müsste aber m.E. richtiger Weise um den Unterhalt der beiden Kinder "Humanitas" (als Sinnbild für Humanität als 1. Ausnahme-Tatbestand des EuGH-Urteils, auf den sich Merkel berufen hat) und "Security" (als Sinnbild für "nationales Interesse", hier z.B.: "innere Sicherheit", als 2. gleichberechtigter Ausnahme-Tatbestand) gehen, die beide einen gleichberechtigten(!) Anspruch ggü. ihrem "Erzeuger" haben. Und da kann man nicht einfach sagen: Die "Humanitas" bekommt 3 Viertel des gesamten Unterhaltes und die "Security" demnach nur 1 Viertel. Genauso hat aber im Grunde Merkel verfahren: Sie hat (um beim Vergleichs-Beispiel zu bleiben) für(!) die "Humanitas" und damit gleichzeitig aber gegen(!) die gleichrangige "Security" entschieden - wobei hier noch besonders zu beachten ist, dass Merkel zugunsten des besonderen und vorrangigen Schutzes der "Security" im eigenen Land sogar einen Amtseid geleistet hat.Chavah hat geschrieben:Sehe ich etwas anders. "Dublin" beinhaltet ja nicht das Verbot, etwas zur Entlastung der Vertragspartner in einer kritischen Situation zu machen. Anderes Beispiel: wenn ein Vertrag da ist, dass der Ex an seine Frau monatlich 500 € zu zahlen hat, dann darf er auch einmalig oder mehrmalig mehr bezahlen. Also, ein "liebe Ex, ich würde dir ja gerne helfen, aber ich darf nicht," gibbet es nicht.
Dazu auch ein Vergleichs-Beispiel: Wenn ich eine rote Ampel überfahre, dann werde auch ICH bestraft - und nicht mein Beifahrer, der mir erfolgreich eingeredet hat, dass diese Ampel nur ein "Scherz" ist. Und sogar "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht" (zumindest in der Regel...!). Bei Politikern kann und darf es nicht anders gehandhabt werden.Chavah hat geschrieben:Wichtel, und wer sagt, dass die Berater alles richtig machen? ... Wenn das so einfach wäre, ... So ist es nun mal. Die Frage ist doch nur, wie man mit so einer Situation umgeht. Und da fehlt mir die Professionalität.
Wenn es so ist, dann ja. Und dagegen hätte sich die EU auch wehren können. Bei einem Bruch, so habe ich es mal gelernt, ginge das nicht, weil es dazu vorher einen Staatsstreich hätte geben müssen. In dem Fall sogar einen Europastreich, wenn man so will.Wichtel hat geschrieben:Jedenfalls war Merkels unkontrollierte Grenzöffnung aus meiner Sicht alles andere als "vertragskonform". Können wir uns darauf einigen?
Bei bereits geschaffenen "vollendeten Tatsachen" ist eine Gegenwehr im nachhinein allerdings kaum noch wirksam - siehe jetzige Realität.Mount'N'Update hat geschrieben: Wenn es so ist, dann ja. Und dagegen hätte sich die EU auch wehren können.
Eben, die sehe ich nicht.Wichtel hat geschrieben:Wo sehen Sie in meinem Satz eine "Argumentation"; ...
Und wie kommen Sie darauf, dass ich Russe bin?
Als radikal Polemiker im Alltagsleben mag dies auf mich zutreffenWichtel hat geschrieben:Meine erste Meinung war, dass Sie vielleicht sinnvoll mitdiskutieren wollen; jetzt weiß ich: Sie wollten nur mal kurz hier reinstänkern.
Aber wo sind jetzt ihre Zahlen und Rechentricks?
Und auch hier wieder, müssen wir uns mit ihren gefühlten Fakten zufrieden geben?Wichtel hat geschrieben:Ich habe den Eindruck, dass das zu allererst für Sie selbst gilt: Selbst nichts Brauchbares leisten, aber dafür umso dümmer daherreden und dann wieder das Weite suchen...!
Erklären sie uns jetzt die Zahlen und Rechentricks?Wichtel hat geschrieben:..., wer von uns die besseren Argumente hat.
