Mount'N'Update hat geschrieben:Das Recht zu wählen, ist ein Recht. Das Recht, gewählt zu werden, ist ebenfalls ein Recht. Aber es ist keine Pflicht. Mann muss sich nicht aufstellen lassen. (...) Willst du sie zwingen, wenn sie nicht will?
Es gibt kein Gesetz, das zum Wählen oder gewählt Werden zwingt. Und gegen ein Gesetz, das nicht existiert, kann man beim besten Willen nicht verstoßen.
Ich halte Ihre Kausalitätskette für unvollständig; m.E. müsste sie vollständig lauten:
"
Wenn ich als Wähler in meinem Bundesstaat (obwohl ich ein Recht dazu hätte) nicht wähle, dann kann und darf ich mich danach allein schon deshalb auch nicht darüber beschweren, wenn mir die Politik der Gewählten auch in meinem Bundesstaat nicht passt. Wenn ich mich als Partei in einem Bundesstaat gar nicht zur Wahl stelle (obwohl ich ein Recht dazu hätte), dann kann und darf ich mich allein schon deshalb später auch nicht darüber beschweren, wenn ich zumindest in diesem Bundesstaat auch die Politik nicht mitgestalten darf."
Nur in dieser vollständigen Kausalkette stehen die Rechte der Wähler und Parteien adäquat vergleichbar nebeneinander: Wer sein Recht nicht wahrnimmt, erklärt damit konkludent seinen Rechtsverzicht. Das muss m.E. für Parteien genauso gelten wie für Wähler.
Ich will die Parteien nicht "zwingen", bundesweit anzutreten, doch ich würde es für angebracht und notwendig halten, wenn festgelegt würde, dass eine Partei auch nur dann bundesweit (mit-)regieren darf (einschl. Opposition) , wenn sie dazu adäquat auch bundesweit wählbar ist, also bundesweit zur Wahl antritt. Das ist kein "Zwang", sondern eröffnet jeder Partei eine freie Auswahl, das festzulegen, was sie will bzw. nicht will.
Ein Vergleich: Wer bei der Qualifikation für die kommende Fussball-WM nicht mitgespielt hat, obwohl er "das Recht dazu gehabt" hätte, der spielt dann halt eben auch nicht um den Titel mit!
Tastenspitz hat geschrieben:Ist doch egal. Im SV scheitert der Vortrag schon daran, dass die CDU/CSU gezwungen werden sollen Bundesweit anzutreten, es aber bei anderen Parteien egal sein soll.
Da haben Sie den "SV" (unabsichtlich oder absichtlich) nicht genau gelesen; andernfalls hätten Sie erkannt, dass ich Old Piper zugestimmt habe, dass es sich hierbei über die CDU/CSU hinaus um ein größeres, auch noch andere Parteien betreffendes Problem handelt, das insgesamt geklärt werden sollte. Ich habe lediglich zum Ausdruck gebracht, dass es derzeit(!) nur die CDU-CSU-Konstellation betrifft und bundesweit konkrete politische Auswirkungen nach sich zieht und dass deshalb auch der direkte Fokus hier (nur) auf diese beiden Parteien gerichtet ist.
Tastenspitz hat geschrieben:Da hätte ich gerne mal "belastbare Quellen" dazu, weil
Wichtel hat geschrieben:Das erscheint irgendwie "verkorkst"
Wenn Sie wie ich Verwandte und Bekannte in Bayern hätten, auf die das Gesagte zutrifft, und wenn Sie dort wie ich "Land und Leute" kennen würden, dann würden Sie das nicht ernsthaft in Frage stellen - auch wenn es aus heutiger "aufgeklärter" Sicht irrational erscheint. Für die Wahlererfolge der CSU in Ostbayern in den vergangenen Jahrzehnten gibt es zweifellos "belastbare Quellen" (amtliche Wahlstatistiken, die mglw. sogar auch darüber Aufschluss geben, in welchen Altersschichten die CSU anteilig am häufigsten gewählt worden ist), die für Sie, wenn es Sie wider Erwarten wirklich interessieren sollte, ggf. genauso öffentlich zugänglich sind wie für mich.
Old Piper hat auch da recht: Die CSU verliert von Landtagswahl zu Landtagswahl allein durch das "Wegsterben" der "csu-treuen" Altwähler eine für sie inzwischen schmerzlich wahrnehmbare (von mir allerdings leider auch nicht "belastbar" detailliert benennbare) Anzahl von Wählern.
Old Piper hat geschrieben: So what - zum einen stirbt dieses Problem (resp. die entsprechenden Wähler aber auch die horsthörigen Pfarrer) langsam aber sicher aus und zum anderen war es auch kein flächendeckendes. Außerdem gibt es genügend Wähler auch in anderen Teilen Deutschlands, die eine bestimmte Partei hauptsächlich deshalb wählen, weil schon Papa und Opa so gewählt haben.
So einfach ist es leider nicht: Eine Wahl-Tradition innerhalb einer Familie ist partout nicht vergleichbar mit einem religiös verwurzelten Gewissenskonflikt von strenggläubig erzogenen bzw. "abgekanzelt" religiös eingeschüchterten Alt-Katholiken in Bayern. Die Kirche in Bayern steht bei der Zuwanderungspolitik "programmatisch" genauso in Opposition mit der
CSU wie die
CDU - und der strenggläubige Katholik bzw. humanitär eingestellte Christ steckt als Wähler zwischen diesen beiden Mühlsteinen fest.
Es ist und bleibt zumindest für mich grotesk und auch mit dem "gesunden Menschenverstand" (
der auch eine maßgebliche Richtschnur für die Ausgestaltung des Wahlrechts darstellen sollte!) nicht vereinbar, dass man in Bayern Seehofers Zuwanderungspolitik wählen
muss, wenn man Merkels dazu weitestgehend konträre Zuwanderungspolitik wählen
will (umgekehrt gilt es natürlich genauso!)!
Bisher habe ich hier nichts gehört, was dieses Wahlrechts-Paradoxon sinnvoll(!) auflösen könnte.
Tastenspitz hat geschrieben:Old Piper hat geschrieben:Belastbare Quellen (...) wirst du kaum finden,
El Wicht bestimmt. Er/Sie will das ja auch dauernd insofern wird
eine solcher Schrieb sicher mit Quellen zu belegen sein. Wenn nicht gilt wohl:
Wichtel hat geschrieben:Unsachlichkeiten stellen für mich - wenn sie nicht nur eine unmittelbare Reaktion darstellen - eher ein Indiz für fehlende Argumente dar.
Ich wüsste nicht, wo ich hier Ihnen gegenüber "persönlich" geworden wäre und Ihnen damit einen Anlass gegeben hätte, mir gegenüber in dieser Form "persönlich" zu reagieren. Also fehlen Ihnen offenbar tatsächlich die Sachargumente; andernfalls wären Sie ja sicherlich sachlich(!) auf meine Argumente eingegangen, anstatt gezielt von Ihnen abzulenken. Wenn Sie sachlich nichts beizutragen haben, dann sollten Sie sich vielleicht besser zu Charon in den Hades gesellen und ihm beim Rudern der Leichen-Fähre helfen...
Nach dem "Grundgesetz der Intelligenz" kann keiner dümmer daherreden als er selber ist. Trotzdem ist alles, was ich hier äußere, in jeder Hinsicht unverbindlich!