Moderator: FDR-Team
Das ist nicht richtig.ktown hat geschrieben:Sie können nicht den Vorgang des schächtens, der ja im übrigen per Gesetz erlaubt ist
und wo fehlt es dann an der Erlaubnis?karli hat geschrieben:Das ist nicht richtig.ktown hat geschrieben:Sie können nicht den Vorgang des schächtens, der ja im übrigen per Gesetz erlaubt ist
Schächten ist aufgrund des Tierschutzgesetzes eben nicht erlaubt.
Um schächten zu dürfen, bedarf es einer Ausnahmegenehmigung, die an Bedingungen geknüpft sind.
Info am Beispiel BW
Also sind Harz IV Empfänger zu der Gruppe "Sie" zuzuordnen.windalf hat geschrieben:Ich würde das davon abhängig machen, ob er den Steuerzahler mehr kostet als er einspielt (einspielen wird)...Sind die jetzt noch "Sie" oder schon "Wir"?
Mit anderen Worten, für "Migranten" (auch wenn sie in Deutschland geboren sind und die deutsche Staatsbürgerschaft haben) sollte es Ihrer Meinung nach weder Meinungsfreiheit noch Religionsfreiheit geben. Darauf läuft es doch hinaus, das ist das Ziel der ganzen Richtung.Nordland hat geschrieben: Also, da sind die Leute, die sich mit Deutschland nicht identifizieren. Die auf das Schächten nicht verzichten wollen, hier Straftaten begehen oder - um mal ein aktuelles Beispiel aufzugreifen - lieber nach Mekka reisen und sich ihrer Religion widmen, als sich mit der Nationalmannschaft, in die sie berufen sind, zu identifizieren. Und die dann später bei Kritik sofort die Rassismuskeule schwingen, anstatt mal selbstkritisch zu sein. Und auf der anderen Seite haben wir Leute wie die von dir geschilderte Familie, bei der man über Anpassung kaum mehr reden braucht.
Was spricht dagegen, hier steuernd einzugreifen? Der Weg der einen führt in Richtung Deutschland, der Weg der anderen in Richtung Heimat.
Und Autofahren ist nach der StVO nicht erlaubt, oder wie?karli hat geschrieben:Schächten ist aufgrund des Tierschutzgesetzes eben nicht erlaubt.
ktown hat geschrieben:Also sind Harz IV Empfänger zu der Gruppe "Sie" zuzuordnen.
Sehr gnädig von dirNordland hat geschrieben:@fool: Da hast du nicht ganz unrecht. Möglich ist auch die Umwandlung in ein Positivrecht (Deutschland kann politisch Verfolgten Asyl gewähren). Wir können das gerne in einem separaten Thread debattieren, falls du Interesse hast.
Laß mich raten, Schwarze und Muslime schaffen es nicht auf die Liste, auch wenn die aus ihrem Land fliehen müssen?Ich weiß nicht was du von mir willst. Mich wundert nur, da du eine Gefahr erkennst und dir das Wohl der Juden immer sehr am Herzen liegt, dass man dich darauf hinweisen muß.Nordland hat geschrieben:Aber 'ne andere Frage: Du schreibstDas ist nicht nur meine Aussage, sondern bittere Realität. Oder hast du wieder andere Wahrheiten parat?fool1 hat geschrieben:Obwohl, laut deiner Aussage, "in Frankreich und Belgien die Juden schon wieder fliehen müssen"?
Und dies zeigt doch deine überhebliche Denkweise. Ca. 700.000 Tiere werden pro Jahr hier zu Lande in der industriellen Fleischerzeugung nicht ordentlich betäubt, oder leiden bei der Betäubung.Nordland hat geschrieben:Bei uns wird der Tierschutz eigentlich sehr hoch gehängt, wenngleich bei der industriellen Landwirtschaft noch Defizite vorherrschen. Doch bei den Migranten ist es plötzlich alles anders. Da zieht man sich dann bequem auf "Religionsfreiheit" zurück und wirft seine eigenen Prinzipien über Bord.
Warum solltest du? Schächten ist doch Schächten?Nordland hat geschrieben:Soweit ich jetzt mal die jüdische Bevölkerung außen vor lasse, sind Muslime hier zu Gast.
Und dies immer und immer wiederEvariste hat geschrieben:Mit anderen Worten, für "Migranten" (auch wenn sie in Deutschland geboren sind und die deutsche Staatsbürgerschaft haben) sollte es Ihrer Meinung nach weder Meinungsfreiheit noch Religionsfreiheit geben. Darauf läuft es doch hinaus, das ist das Ziel der ganzen Richtung.
Wie schrieb er über Navid Kermani:
Nordland hat geschrieben:Ich sehe im persönlichen Lebenslauf dieses Mannes kein Problem. Er hat sich als Gast aber nicht dazu zu äußern
Auch diese Frage wurde Nordi schon mehrmals gestellt. Warte auch noch auf eine AntwortEvariste hat geschrieben:Die Frage, wer "Wir" ist, haben Sie übrigens nicht bearbeitet.
Nö pauschal nicht. Es bringt ja nur etwas diese zuzuordnen, die man auch loswerden kann (und will). Wer die deutsche Staatsangehörigkeit hat, der wird wohl hier bleiben. Es leuchtet aber nicht ein, warum man den alimentiert, der die deutsche Staatsangehöhrigkeit nicht hat. Warum sollten wir Weltsozialamt spielen. Es reicht doch wenn wir Sozialleistungen unter den deutschen Staatsbürgern verteilen...ktown hat geschrieben:Also sind Harz IV Empfänger zu der Gruppe "Sie" zuzuordnen.windalf hat geschrieben:Ich würde das davon abhängig machen, ob er den Steuerzahler mehr kostet als er einspielt (einspielen wird)...Sind die jetzt noch "Sie" oder schon "Wir"?
Diese Leute sind die Ausnahme. Blöderweise ist es wie bei allen Themen. Der Normalfall schaftt es nicht in die Nachrichten. Und ja. Es ist nicht in Ordnung die Rassismuskeule zu schwingen. Menschen sind Menschen egal woher sie kommen. Gut erkannt!Nordland hat geschrieben: Also, da sind die Leute, die sich mit Deutschland nicht identifizieren. Die auf das Schächten nicht verzichten wollen, hier Straftaten begehen oder - um mal ein aktuelles Beispiel aufzugreifen - lieber nach Mekka reisen und sich ihrer Religion widmen, als sich mit der Nationalmannschaft, in die sie berufen sind, zu identifizieren. Und die dann später bei Kritik sofort die Rassismuskeule schwingen, anstatt mal selbstkritisch zu sein. Und auf der anderen Seite haben wir Leute wie die von dir geschilderte Familie, bei der man über Anpassung kaum mehr reden braucht.
Was spricht dagegen, hier steuernd einzugreifen? Der Weg der einen führt in Richtung Deutschland, der Weg der anderen in Richtung Heimat.
Da wundert es dann fast, dass die Asylbewerberheime brennen und nicht die Verwaltungen. Vielleicht muss das den Rechten mal einer erklären, damit die an der richtigen Stelle Druck machenDas liegt aber selten an den Antragstellern sondern meist an den Verwaltungen.
Oder ganz simpel schon beim Thema "Kindstaufe" - denn aus der kath. Kirche kann der einmal getaufte Mensch laut "Vereinssatzung" nicht mehr austreten. Von den Eltern aufgezwungene Zwangsmitgliedschaft sozusagen.FelixSt hat geschrieben:Ganz ähnlich ist es doch beim Thema "Beschneidung von Säuglingen".
Über das Schlachten ohne Betäubung bzw. das Schächten ohne Betäubung.uli1957 hat geschrieben:Über was redet Ihr eigentlich hier:Über das schächten oder das betäubungslose Schächten?
