Der Punkt ist, dass die Studie durchgeführt wurde, als es noch gar keinen Zugang zu Impfungen gab:
(https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=3765329)In particular, we tell them that some vaccines are more than 90% effective, that vaccination has already begun in some countries, and that the EU is expected to approve the first vaccine by the end of December.
Man hat den Probanden gesagt, es gibt bald eine tolle Impfung, werden Sie sich - mit diesem Wissen - immer noch streng an die AHA-Regeln halten? Die Antwort war vorhersehbar. Damals haben auch viele Fachleute gedacht, sobald die Impfung da ist, ist der Spuk vorbei und das normale Leben kehrt zurück. Man hat aber nicht mit den neuen Variaten gerechnet und auch nicht damit, dass es soviele Menschen gibt, die sich - warum auch immer - nicht impfen lassen. Deswegen ist diese Studie völlig überholt, weil eben der Wissensstand heute ein anderer ist.
Sie hängen sich immer wieder daran auf, dass Geimpfte wieder zu einem normalen Leben zurückkehren, und behaupten, das würde dazu führen, dass das Ansteckungsrisiko durch Geimpfte höher ist als durch Ungeimpfte. Genau darüber gibt es aber keine Studie, das behaupten Sie einfach nur.
Natürlich kann man Extremfälle konstruieren, den ungeimpften Eremit und den geimpften Partylöwen vergleichen. Das hat aber wenig Aussagekraft.
Und ich versuche mal eine Gegenargumentation. Kann ich auch nicht beweisen, ist aber mindestens ebenso plausibel: Viele der Ungeimpften lassen sich deswegen nicht impfen, weil sie für sich persönlich das Risiko durch eine Infektion gering einschätzen. Darüber hinaus sind auch die ganzen Coronaleugner unter den Ungeimpften, also diejenigen, die meinen Corona wäre überhaupt ungefährlich. Bei beiden Gruppen kann man davon ausgehen, dass sie sich auch nicht besonders streng an die AHA-Regeln halten. Das allein dürfte die "Wer infiziert wen"-Statistik deutlich zugunsten der Geimpften verzerren.
